С позиции установленной природы социального страхования и его целей в работе дана оценка частно-корпоративной модели страхования социальных рисков и Концепции совершенствования системы социального страхования в Российской Федерации, разработанной под эгидой Федерального Собрания Российской Федерации.
Страхование социальных рисков в нашей стране по частно-корпоративной модели преждевременно рассматривать как основное направление в усилении социальной защиты населения. Весь негосударственный страховой сектор составляет около 10% обязательного пенсионного страхования – лишь одного из трех видов социальных фондов обязательного страхования.
Данная модель не является солидарной и соответственно моделью социального страхования, в ней отсутствует нестраховое перераспределение и она не может подменить какую-нибудь из солидарных моделей и стать главной в системе социальной защиты населения. Ее распространение происходит в странах высокого уровня развития перешедших к постиндустриальному типу экономики, пропорционально росту доходов основной массы населения существенно превышающих потребности текущего потребления.
Исследование разработанной под рядом видных российских экспертов Концепции совершенствования системы социального страхования в Российской Федерации привело к выводу, что на сегодняшний день она наиболее правильно обозначает вектор модернизации социального страхования в нашей стране, хотя и не лишена недостатков, которые проявляются в непоследовательном разделении систем социального страхования и социального обеспечения.
В завершающем разделе третьей главы автор дает ряд конкретных рекомендаций по совершенствования системы социального страхования.
Преобразование российской системы обязательного социального страхования (ОСС), в рекомендуемую МОТ, трехуровневую систему предполагает на взгляд соискателя определенную последовательность. В первую очередь необходимо воссоздать систему социального страхования в качестве основной формы социальной защиты, параллельно совершенствуя систему социального обеспечения, а во вторую очередь в качестве дополнительной активно развивать личное страхование социальных рисков. Для эффективного функционирования системы ОСС необходимо четкое ее разграничение с системой социального обеспечения.
В связи с правительственными законопроектами по ОМС автором практически впервые поставлена проблема добровольного входа и выхода из обязательной системы социального страхования.
Проблема присоединения к обязательным системам социального страхования возникает потому, что, с одной стороны, условием присоединения к страховому контингенту является возможность организовать сбор страховых взносов, а с другой - невозможность это сделать по отдельным категориям трудящихся. Поэтому вопрос, противоречит ли добровольное присоединение к институту социального страхования его целям и задачам, а также внутренней его природе, имеет однозначный ответ – нет не противоречет. Потому что присоединение к ней низкодоходных слоев населения соответствует ее целям. Добровольное присоединение высокодоходных лиц также не противоречит принципам социального страхования, если их страховое обеспечение не будут превышать меру участия в формировании средств системы.
По-другому обстоит дело с добровольным выходом из системы. Он противоречит ее целям. Система обязательного социального страхования создается с целью обеспечить застрахованных в случаях утраты единственного источника дохода - заработной платы, уровень которого не позволяет в индивидуальном порядке обеспечить страхование социальных рисков на приемлемом уровне. Обязательный характер страхования в системе социального страхования для установленного контингента лиц является принципиальной его характеристикой. При этом государственный характер системы в странах с высоким развитием элементов гражданского общества может ограничиваться лишь надзорными функциями.
Очень важным моментом успешного совершенствования системы ОСС по мнению является создание условий для возникновения и реализации личных интересов застрахованных граждан. Эта задача решаема при усилении возмездности в социальном страховании, которое упирается в финансовую сбалансированность страховщиков, так как при ее решении нужно либо уменьшить страховые взносы с относительно высоких зарплат посредством ограничения страхуемого ее уровня, либо увеличить высокооплачиваемым страховые выплаты при неизбежном уменьшении и без того низкого уровня остальным застрахованным. При текущей дефицитности внебюджетных страховых фондов эта задача представляется неразрешимой без участия бюджетного субсидирования, которое позволит усилить возмездность страховых взносов и одновременно сохранит их перераспределение в пользу работников с низкими доходами. Со временем потребность в этом субсидировании снизится по мере роста доходов лиц наемного труда.
Ряд приемов также способны ослабить обозначенную проблему хотя бы в отношении части страховых выплат. И главным из них является установление, как взносов, так и страхового обеспечения от страхуемого уровня заработной платы. Так, например, при ограничении страхуемой заработной платы вместо ограничения размера пособий и возврата к страховым взносам вместо ЕСН, регулярные выплаты в рамках страховых случаев (временная нетрудоспособность, беременность и роды, уход за ребенком до достижения им 1,5 лет, а также регулярные выплаты пособий в связи с трудовым увечьем и профессиональным заболеванием), осуществляемые ФСС в доле от заработка, можно актуарно увязать с долей платежа от того же заработка.
В пенсионной системе в страховой ее части задача также решаема, если отменить регрессивный характер страховых взносов, который при росте заработной платы приводит к снижению коэффициента замещения пенсией заработка. В этом случае рассчитанная пенсия относительно заработка будет равна проценту страховых взносов за период работы, умноженному на коэффициент отношения страхового стажа каждого застрахованного к среднему периоду дожития от начала пенсионного возраста. И коэффициент замещения, определенный в форме общественного договора, можно будет поддерживать с учетом демографической ситуации посредством регулирования уровня страховых взносов, нормативной величины страхового стажа и пенсионного возраста, стимулированием занятости и т.д., а при необходимости и бюджетным софинансированием.
Лишь в системе обязательного медицинского страхования в сегодняшних ее реалиях нельзя осуществить такую увязку. Сделан вывод о том, что ОМС самое слабое звено в системе обязательного социального страхования и при его реформировании необходимо тщательно проанализировать, расходы на какие виды медицинской помощи следует страховать, прежде всего, и в каком размере. По мнению автора, расходы на дорогостоящие виды лечения, показанные большим массам пациентов, необходимо страховать хотя бы частично. Наиболее эффективные виды медицинской помощи (профилактические мероприятия, скорую помощь и первичную медико-санитарную помощь), а также социально опасные (амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, оказываемая в специализированных диспансерах, больницах при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, синдроме приобретенного иммунодефицита, психических расстройствах и т.д.) следует оставить в виде бесплатных, финансируемых из местных бюджетов. Целиком подлежащим страхованию следовало бы установить расходы на медицинскую помощь, оказываемую специалистами амбулаторно-поликлинических и стационарных заведений.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
